RSS

Archives Mensuelles: juin 2010

Mythe et Nostalgie

Turquie: Passages et frontières de la nouvelle politique extérieure turque Entre le mythe européen et la nostalgie ottomane

Sous la direction de Emel Parlar Dal

Au cours des deux dernières décennies, la politique extérieure turque a connu des mutations très profondes. Les premières années de l’après guerre froide ont été caractérisées par une prise de conscience de ses atouts et de ses contraintes. Le démembrement de l’Union soviétique et la disparition de la menace communiste ont en effet contribué à la multiplication des choix pour Ankara. La politique extérieure traditionnelle de la Turquie, orientée vers l’Occident et basée sur la sécurité, ne pouvait plus rester en vigueur. La Turquie se retrouvant entouréé par de nouveaux Etats indépendants a dû reformuler ses nouvelles frontières et passages. Cette nouvelle politique extérieure plus diversifiée nécessitait la revalorisation de la place géo-stratégique de la Turquie autour d’une nouvelle géopolitique aussi bien réelle qu’imaginaire à l’usage des dirigeants politiques turcs de l’époque. L’emploi régulier par ces derniers de la métaphore de “pont” entre l’Occident et l’Orient depuis la seconde moitié des années 1990 pour accentuer l’identité dualiste de la politique extérieure turque ainsi que l’identité “hybride” ou “entre les deux” de la Turquie est donc devenu la caractéristique la plus importante de la politique extérieure turque des années 90.
La Guerre du Golfe qui éclata en 1991 fut révélatrice dans le sens où les Etats-Unis et les puissances occidentales continuèrent à jouer leurs rôles de régulateur et d’être les principaux acteurs de la scène internationale qui détermineraient le cours des événements internationaux. Les premières années de l’après-guerre froide ont été également marquées par la réémergence de l’Europe comme grande puissance politique et économique, promotrice de nouveaux changements dans le système international à travers notamment sa politique d’élargissement vers l’est de l’Europe.
La prise de conscience par la diplomatie turque des atouts géopolitiques de sa géographie nouvellement construite a été accelérée par la décision européenne de l’octroi à Ankara du statut de candidat à l’UE en 1999. L’année 1999 constitua donc un tournant important. Cependant, la période post-Helsinki ne fut pas sans problème pour la Turquie, qui s’était engagée à effectuer une série de réformes “européennes” à un rythme accéléré. Un an après l’ouverture des négociations en octobre 2005, les relations turco-européennes sont entrées dans une impasse. Le Conseil européen suspendit en effet, partiellement, les négociations en décembre 2006 suite au refus turc d’ouvrir ses ports et son espace aérien à la République de Chypre. Ce refus était lui-même motivé par le maintien de l’embargo de l’UE à l’égard des Chypriotes turcs. Dès lors, les relations entre Ankara et Bruxelles ont pris un tour ambigu, certains pays européens haussant leurs critiques sur le principe d’une éventuelle adhésion de la Turquie dans l’UE.
Les attentats du 11 septembre 2001 contribuèrent aussi au changement d’axe de la politique extérieure turque, de l’interdépendance à l’autonomie. Les guerres contre le terrorisme, déclenchées par les Etats-Unis d’abord en Afghanistan, ensuite dans l’Irak de Saddam Hussein, ont à nouveau fait converger les perceptions de sécurité d’Ankara et de Washington. Cependant, avec le rejet par le Parlement turc de la motion du 1er mars 2003 pour le transit des soldats américains à travers le territoire turc vers l’Irak, les relations entre les deux pays se sont considérablement détériorées. D’autres événements marquants comme ceux de Suleymanie et la recrudescence des attaques terroristes du PKK sur le sol turc ont élargi la brèche dans les relations turco-américaines. La période d’après Saddam a été également marquée par le changement des équilibres au Moyen-Orient en faveur des Etats-Unis et par l’accéleration du processus des réformes européennes dans le pays. Aujourd’hui il paraît clair que la doctrine « profondeur stratégique » d’Ahmet Davutoglu, ex-consultant du premier ministre Recep Tayyip Erdogan et ministre des affaires étrangères depuis 2009, vise à recadrer la politique extérieure turque sur les territoires ex-ottomans.
A partir de ce court bilan de deux décennies, nous invitons des chercheurs/chercheuses turcs ou non-turcs à réfléchir sur les atouts et défis de la politique extérieure turque d’aujourd’hui. Le numéro de la revue française Eurorient à paraître printemps 2011, coordonné par Emel Parlar Dal (PhD, chargée de cours à l’Université de Marmara, Istanbul, Turquie et chercheuse post doctorante à l’lHEID/The Graduate Institute/Geneva pour l’année 2010/2011) acceptera des articles contenant les trois principaux axes de recherche suivants.

1er axe de recherche:

Des anciennes traditions géopolitiques à une nouvelle politique extérieure turque : identité(s), sécurité, géographie, pouvoir
– Est-ce qu’aujourd’hui l’identité occidentale ou européenne de la Turquie occupe encore une place privilégiée dans la formulation de la politique extérieure turque ?
– Dans quels paradoxes identitaires la politique extérieure turque se trouve-t-elle aujourd’hui ? Peut-on parler d’un choc des cultures sécuritaires entre le traditionnel et l’émergeant ?
– Dans la période post-11 septembre, quels sont les points de convergence et de divergence entre les perceptions de sécurité de la Turquie et celles, d’une part, des Etats-Unis et celles, d’autre part, de l’Union européenne ?
– Est-ce que la nouvelle politique extérieure turque constitue une véritable rupture avec les anciens imaginaires géopolitiques de la Turquie ?
– Quel rôle différencié la géographie et l’histoire jouent-elles dans la nouvelle géopolitique turque “élargie” d’Ahmet Davutoglu, actuel ministre des affaires étrangères ? La doctrine de la “profondeur stratégique” de Davutoglu à laquelle est très souvent prêtée l’étiquette de néo-ottomanisme constitue-elle un changement ou une complémentarité avec le renouveau diplomatique d’Ismail Cem, ancien ministre des affaires étrangères turc pendant la période 1999-2002, qui aspirait également à valoriser la place géostratégique de la Turquie en exerçant un activisme régional et une politique extérieure multidimensionnelle dans le voisinage immédiat de la Turquie ?
– Dans quelle mesure les nouveaux vecteurs de la politique extérieure turque de Davutoglu influenceraient-t-ils l’état actuel des relations entre centre et périphérie et les relations entre le pouvoir politique et la bureaucratie civilo-militaires en Turquie ?

2ème axe de recherche :

La politique extérieure turque d’aujourd’hui entre ses anciens alignements et son nouveau voisinage : opportunités et défis
– Est-ce que les relations turco-américaines viennent de changer de paradigme ou de connaître une transformation profonde depuis l’arrivée de Barack Obama au pouvoir en 2009 ?
– Sept ans après le rejet par le Parlement turc de la motion du 1er mars 2003 pour le transit des soldats américains sur le territoire turc vers l’Irak, peut-on réellement parler aujourd’hui d’une normalisation des relations turco-américaines ? Le facteur “kurde” ou “du Nord de l’Irak” continue-t-il encore à être un point de rupture dans les relations entre Ankara et Washington ? Les divergences de point de vue entre Ankara et Washington sur le dossier nucléaire Iranien donnent-elles aujourd’hui des signes d’éventuels désaccords entre les deux pays dans un avenir proche ?
– Sur quels points les perceptions de sécurité et de menaces de la Turquie dans la période post-Saddam différent-elles de celles des Etats-Unis ?
– Dans quelle mesure le renouveau diplomatique “activiste” exercé par la Turquie d’aujourd’hui dans son voisinage, plus particulièrement au Moyen-Orient et dans le Caucase, influencerait-t-il le cours et la quintessence des relations turco-américaines ? Est-ce qu’aujourd’hui le facteur « européen » continue à occuper encore une place centrale dans l’avenir des relations turco-américaines ?
– Quels sont les principaux obstacles que rencontrèrent ces dernières années l’Europe et la Turquie, sur le plan intérieur et sur le plan extérieur, dans le cheminement turc vers l’Europe ?
– Est-ce que le nouvel activisme régional de la politique extérieure turque sur la géographie ex-ottomane, notamment au Moyen-Orient, est compatible avec la vocation européenne de la Turquie ? Est-il possible, pour la Turquie, de combiner son rôle de puissance souple et de leader dans sa région avec son statut de candidat à l’UE, ainsi qu’avec son projet d’intégration européenne? Quelles sont les implications géopolitiques de l’activisme de la diplomatie turque sur le triangle Washington-Ankara-Bruxelles ?
– Quel rôle la Turquie pourrait-t-elle jouer dans la politique étrangère et de sécurité commune de l’UE? Quelles sont les réticences turques vis-à-vis de la politique européenne de voisinage lancée en 2004 et du nouveau projet européen de “l’Union pour la Méditerranée” lancée en 2008 à l’initiative du président de la République française, Nicolas Sarkozy ?

3ème axe de recherche:

Le “décalage” des réalités régionales complexes de la politique extérieure turque vers le Moyen-Orient, le Caucase, la Méditerranée et les Balkans
– Le nouvel activisme régional (ou néo-activisme ou encore, pour certains observateurs, le néo-ottomanisme de la diplomatie turque actuelle) est-il un choix rationnel et indispensable pour les dirigeants politiques turcs d’aujourd’hui ?
– La nouvelle politique extérieure turque, reformulée à travers la nouvelle géopolitique de son architecte, le ministre des affaires étrangères turc, le Professeur Ahmet Davutoglu, a-t-elle réussi à augmenter la valeur ajoutée stratégique de la Turquie aux yeux de ses alliés traditionnels tels que les Etats-Unis et les pays membres de l’OTAN et de l’UE, ainsi qu’aux yeux des autres pays de la région ou, au contraire, est-ce que cette nouvelle diplomatie d’Ankara a élargi la distance existant entre la Turquie et l’UE ?
– La politique extérieure turque d’aujourd’hui voit-elle son choix entre l’Occident et l’Orient comme un grand dilemme ou, au contraire, un tel raisonnement n’est-il qu’une “légende de la ville” ?
– S’agit-il d’un véritable décalage de la politique extérieure turque d’aujourd’hui de l’Occident vers l’Orient, plus particulièrement vers le Moyen-Orient, ou au contraire la politique extérieure turque actuelle n’est-elle tout simplement qu’un “équilibrage doux” de la politique extérieure traditionnelle de la Turquie, qui s’était alignée davantage en direction de l’Occident qu’en direction de l’Orient depuis la fondation de la République ?
– Comment les relations turco-iraniennes se dérouleront-elles à l’épreuve du nucléaire ? Quel est le poids des Etats-Unis et de l’UE sur le déroulement des relations entre Ankara et Téhéran dans la période de l’après 11 septembre ?
– Quels sont les principaux facteurs de rapprochement entre la Turquie et la Russie qui ont réussi à construire ensemble une nouvelle relation bilatérale depuis 2003, après des siècles de rivalité géopolitique ? Comment expliquer la mutation de cette relation bilatérale depuis 2003 ?
– Sur quels points les intérêts russes et turcs convergent et divergent-ils dans la région du Caucase, zone de compétition ouverte entre la Russie et la Turquie pendant plusieurs décennies, de l’époque impériale aux années 1990 en passant par la guerre froide ?
– S’agit-il d’une véritable politique méditerranéenne de la Turquie face aux nouveaux développements effectués dans cette région, tels que l’établissement de l’Union pour la Méditerranée en 2008 avec la participation de tous les pays membres de l’UE et des pays participant au Partenariat euro-méditerranéen?

Contenu et organisation

Les propositions d’articles (en français ou exceptionnellement en anglais), d’une longueur maximale de 500 mots ( sous format word ) et accompagnés d’un CV, devront parvenir à Emel Parlar Dal emelparlar@yahoo.com et Ata Ayati ataayati@yahoo.fr coordinateur de la Revue.

La langue des contributions

Les auteurs sont fortement encouragés à rédiger leurs papiers en français.
Toutefois, les contributions en anglais seront également considérées pour la publication.

Le format des communications

Les articles ne devront pas excéder 6000 mots.
Ce total doit inclure
1° les notes de bas de page,
2° une bibliographie par ordre alphabétique en fin d’article,
3° un résumé en français et en anglais (pour les articles en anglais, veuillez noter que les résumés français seront traduits par l’éditeur).
A ce propos voir aussi, le site internet de la revue, la rubrique, envoie des articles EurOrient
Les articles devront parvenir à Emel Parlar Dal emelparlar@yahoo.com et Ata Ayati ataayati@yaoo.fr
Le courrier électronique devra contenir la soumission au format Word ainsi que les nom, prénom, adresse, téléphone et adresse électronique d’un des auteurs.

La date prévue de la publication

– Juillet et Août 2010 : recueil des propositions préliminaires et accord de principe
– Jusqu’en octobre 2010 : Envoi d’une première version de l’article et allers-retours
– Jusqu’à décembre 2010 : envoi des articles après mise au point
– Fin 2010 : mise au net du dossier
– Printemps 2011 : parution de la revue

 
Poster un commentaire

Publié par le juin 30, 2010 dans Calls / Appels

 

Area

 
Poster un commentaire

Publié par le juin 22, 2010 dans Calls / Appels

 

Étiquettes : , , , ,

Avédikian

 
Poster un commentaire

Publié par le juin 20, 2010 dans Manifestations culturelles

 

Étiquettes : , , , , , ,

Dış Türkler iç bakış

Yeni Azınlıkça Makalesi

 
Poster un commentaire

Publié par le juin 17, 2010 dans Nouvelles Publications

 

Étiquettes : , , , , ,

Pluralité religieuse

Colloque – Salle de conférence de la MISHA, Strasbourg –


PLURALITÉ RELIGIEUSE ET CONFLITS. DÉSACCORDS, NÉGOCIATIONS OU ARRANGEMENTS ?

MERCREDI 23 JUIN APRÈS-MIDI
Introduction
14h00 – 14h15 : Accueil : Christine MAILLARD (directrice de la MISHA) – Introduction des organisatrices
1ère session : Pluralité et conflits : temporalités et perspectives historiques ;
président de séance Jean-Marie HUSSER (PR d’histoire des religions, Université de Strasbourg)
14h15 – 14h45 : Jocelyne DAKHLIA (Directrice d’Études, EHESS, CRH*) : « Des Musulmans en Europe, entre
le XVIe et le début du XIXe siècle: l’étranger invisible »
14h45 – 15h00 : Discussion
15h00 – 15h30 : Françoise LORCERIE (DR, CNRS, IREMAM*) : « Islam et République : les temps de la distance
»
15h30 – 15h45 : Discussion
15h45 – 16h30 : Pause et 1ère session de posters
16h30 – 17h00 : Rita HERMON-BELOT (MCF, EHESS, directrice du CEIFR*) : « Les juifs en France : les effets
d’une présence non-chrétienne »
17h00 – 17h15 : Discussion
18h00 – 19h00 : 1ère visite : la GRANDE MOSQUÉE DE STRASBOURG et discussion avec un de ses RESPONSABLES
(à 20 min de marche de la Misha) (inscription obligatoire, entrée libre dans la limite des places disponibles)
JEUDI 24 JUIN MATIN
2ième session : Pluralité religieuse et espace public (1) présidente de séance Cl. DE GALEMBERT (CNRS ISP*)
9h00 – 9h20 : Clémentine VIVARELLI (doctorante, LCSE) : « La pluralité religieuse dans l’espace scolaire alsacien
: conflits, demandes de reconnaissance et ajustements concertés »
9h20 – 9h30 : Discussion
9h30 – 9h50 : Christine RODIER (doctorante, LCSE*) : « Le halal : transactions, évitements ou conflits assumés
»
9h50 – 10h00 : Discussion
10h00 – 10h20 : Bruno MICHON (doctorant, LCSE*) : « Vis ma vie de sociologue des religions », une expérience
pédagogique sur de thème de la pluralité religieuse (au collège) et un film documentaire.
10h20 – 11h00 : Pause et 2ième session de posters
2ième session-suite président de séance : Patrick COLIN (MC, LCSE*, UdS)
11h00 – 11h30 : Irène BECCI (Dr, EESP Lausanne / HES-SO – Vaud / MPI Ethnologie – Halle*) : « Usages et
contrôle du religieux en prison: considérations à partir de cas allemands, suisses et italiens »
11h30 – 11h45 : Discussion
11h45 – 12h05 : Rachel SARG (doctorante, LCSE*) : « Le religieux conflictuel en prison : ajustements et médiations
»
12h05 – 12h15 : Discussion
12h15 – 14h00 : Pause déjeuner
* CRH : Centre de Recherches Historiques ; IREMAM : Institut de Recherches et d’Études sur le Monde Arabe et Musulman ; CEIFR :
Centre d’Études Interdisciplinaires des Faits Religieux ; ISP : Institut des Sciences sociales du Politique ; LCSE : Laboratoire Cultures et
Sociétés en Europe ; EESP : Ecole d’études sociales et pédagogiques ; HES-SO : Haute école de travail social et de la santé ; MPI : Max
Planck Institut.
JEUDI 24 JUIN APRÈS-MIDI
3ième session : Pluralité religieuse et espace public (2) présidente de séance Estelle FERRARESE (LCSE*, UdS)
14h00 – 14h30 : Sébastien FATH (CR, CNRS, GSRL*) : « L’affaire des minarets en Suisse et les réactions évangéliques:
approche comparée Suisse/France »
14h30 – 14h45 : Discussion
14h45 – 15h05 : Claire DONNET (Doctorante, LCSE*, UdS) : « Le monopole de la représentation de l’islam à
Strasbourg:une étude de l’ascension de la Grande Mosquée de Strasbourg (GMS) »
15h05 – 15h15 : Discussion
15h15 – 16h00 : Pause et troisième session de posters – Vote pour les posters
3ième session (suite) : présidente de séance : Catherine DELCROIX (PR, LCSE*, UdS)
16h00 – 16h20 : Mustapha BELBAH (ISP) : « Les mosquées : origine ou conséquence de conflits en France ? »
16h20 – 16h30 : Discussion
16h30 – 17h00 : Jean-François HUSSON (CRIS* – Université de Liège et Secrétaire Général du CIFOP*) « Les
instruments financiers et la gestion publique de la pluralité religieuse en Belgique » (titre provisoire)
17h00 – 17h15: Discussion
18h00 – 19h30 : 2nde visite : CATHÉDRALE DE STRASBOURG et VIEUX QUARTIERS DU CENTRE VILLE avec
GUIDE CONFÉRENCIÈRE de l’O.T. (inscription obligatoire, entrée libre dans la limite des places disponibles)
VENDREDI 25 JUIN MATIN
4ième session : Dimensions internationales; président de séance Freddy RAPHAEL (PR ém. LCSE, UdS)
9h00 – 9h30 : Elisabeth CLAVERIE (DR, CNRS GSPM-IMM*- EHESS) : « La destruction d’édifices religieux
en temps de guerre. Positions normatives et élaborations pratiques des scènes du Droit pénal international »
9h30 – 9h45 : Discussion
9h45 – 10h15 : Marie BALAS (doctorante, CEIFR*) : « Sant’Egidio ou la « déconflictualisation » de la pluralité »
10h15 – 10h30 : Discussion
10h30 – 11h15 : Pause et remise des prix « posters »
5ième session : Aux frontières du religieux ? président de séance Jean-Pierre BASTIAN (PR ThPr, UdS, labo)
11h15 – 11h35 : Nathalie LUCA (Chargée de recherche, CNRS, directrice adjointe du CEIFR*): « Le marketing
relationnel : conflits de proximité et interférence avec le religieux »
11h35 – 11h45 : Discussion
11h45 – 12h05 : Yannick ILLY (doctorant, CEIFR*, EHESS) : « Aménagements et rapports à la norme sportive
institutionnelle : quelle régulation pour les arts martiaux »
12h05 – 12h15 : Discussion
12h15 – 13h45 : Pause déjeuner
VENDREDI 25 JUIN APRÈS-MIDI
6ième session : Conflictualités internes – présidente de séance Emma AUBIN-BOLTANSKI (CR CNRS,CEIFR) (s rés.)
13h45 – 14h05 : Hui-Yeon KIM (doctorante, CEIFR-EHESS) : « Conflictualités au sein d’une église pentecôtiste
coréenne en Europe »
14h05 – 14h15 : Discussion
14h15 – 14h35 : Mira NICULESCU (doctorante, CEIFR-EHESS) « Le silence des ‘juifs-bouddhistes’ français:
entre inhibition, réconciliation et réprobations»
14h35 – 14h45 : Discussion
14h45 – 15h05 : Marion DAPSANCE (doctorante, CEIFR-EHESS) : « Le postulat d’une régénérescence de l’Occident
par le bouddhisme tibétain dans le discours français majoritaire »
15h05 – 15h15 : Discussion
15h15 – 15h45 : Pause
15h45 – 16h05 : Anne-Sophie LAMINE (Pr, Uds LCSE) : « Une grammaire des conflits à dimensions ethnicoreligieuses
» (titre provisoire)
16h05 – 16h30: Discussion de l’exposé – Discussion finale – Conclusion générale
16h30: Fin du colloque
Entrée Libre (sessions de communications et de posters) ; Page Web – appel à communication par posters :
http://sspsd.u-strasbg.fr/Religions-conflits ; Infos – Inscription christine.rodier@misha.fr et anne-sophie.lamine@misha.fr

 
Poster un commentaire

Publié par le juin 14, 2010 dans Manifestations scientifiques

 

Étiquettes : , , , , , ,

Diyarbakir – Amed 4-5 Haziran 2010

Meshur !

Abdest

yön

Kina!

Dengbej

Dengbej 2

Bazalt

Tevkif !

metruk

gece

saksilar !

 
Poster un commentaire

Publié par le juin 11, 2010 dans voyages... voyages

 

Étiquettes : , , , , ,

Benjamin

BENJAMIN

Besim F. DELLALOĞLU

Sel Yayınları

Hegel, Napolyon u atının sırtında görünce onu Geist zannetmişti. Marx ise proleteryada aynı şeyi gördü. İşte tam buna Benjamin mesih diyordu, mesihçi düşünce diyordu. Belki de Batı mesihçi düşünce diyordu. Belki de Batı düşüncesi başından beri hep aynı şeyin peşindeydi. Ortaçağdan modernliğe geçerken bu düşünce ana eksenini değiştirmedi, sadece hedefe varmak için kullandığı araçları değiştirdi. Görev tanrıdan insana devredilmişti. Teolojik içerik laik bir dile tercüme edilmişti. Kurtuluş motifi Batı düşüncesinin ciğeridir. Bunu bir mesih, bir peygamber, bir tarihsel kahraman ya da bir toplumsal sınıf başaracaktır. Bunlar aynı soruya yönelik farklı yanıtlardır. Soru hiç değişmemiştir. Aslında proleterya-mesih terminolojisini ilk kullanan Lukacs dır. Lukacs, 1918 de yazdığı « Ahlaki Bir Sorun Olarak Bolşevizm » başlıklı yazıda proleteryayı « dünya tarihinin mesih-sınıfı » olarak nitelemiştir. İşte Benjamin in Tarih Tezleri sadece bunu anlatır. « Bizler bu dünyada bekleniyorduk. » Benjamin sanki aydınlanmanın yaptığının tersini yapmaya çalışır. Weber demişti ya: dünyanın büyüsünün bozulması. O, dünyayı tekrar büyüsüne kavuşturmaya çalışır. Onun düşüncesinde ilerlemenin, gelişmenin, evrimin zerresine rastlanmaz. Tarihi akışına bırakmak, onu egemenlerin oyuncağı kılmaktır. Onun amacı tarihi tersine işletmektir sanki. Tarihi tersine taramak. Evet bunun adı devrimdir.

 
Poster un commentaire

Publié par le juin 10, 2010 dans Nouvelles Publications

 

Étiquettes : , , , , ,

Etkilesimler

Osmanlı İmparatorluğu ve Türkiye’de
Kültürel Etkileşimler Sempozyumu başlıyor

Uluslararası Hrant Dink Vakfı’nın düzenlediği “Osmanlı İmparatorluğu ve Türkiye’de Kültürel Etkileşimler” konulu sempozyum, 12-13 Haziran tarihlerinde, İstanbul Bilgi Üniversitesi Dolapdere Kampüsü’nde gerçekleştirilecek. Türkiye ve dışından çok sayıda akademisyen ve araştırmacının katılacağı sempozyum, gösteri ve görsel sanatlar, mimari, süsleme sanatları, kültürel politikalar, dil ve edebiyat, günlük hayat, müzik gibi konulara odaklanacak. Türkçe ve İngilizce düzenlenecek toplantıda, simültane çeviri hizmeti de verilecek.

Sempozyumda; Osmanlı dönemi ve modern çağ Anadolu ustalarının, zanaatkâr ve sanatçılarının eserlerindeki etkileşim, kültürel ve sanatsal alışveriş tartışılacak, bu etkileşimin ve geçişkenliğin varlığı, şekli ve sürekliliği sorgulanacak. Sempozyum boyunca ortaya çıkacak fikirler ve sorularla, yeni ufukların açılması ve araştırmaların yapılması için insanların teşvik edilmesi sağlanacak.

Symposium on Cultural Interaction in the Ottoman Empire and Turkey

The symposium on “Cultural Interaction in the Ottoman Empire and Turkey” organized by the International Hrant Dink Foundation will take place on June 12-13 at Istanbul Bilgi University Dolapdere Campus. The symposium will focus on several thematic clusters such as performing and visual arts, architecture and decorative arts, cultural politics, language and literature, everyday life etc. with the participation of numerous academicians and researchers from Turkey and abroad. Simultaneous translation will be provided in Turkish and English.

Symposium will shed light on the mutual influences, cultural and artistic exchanges in the works and achievements of the Anatolian masters, artists and craftsmen of the Ottoman and modern era and will facilitate discussions on the existence, form and continuity of this interaction. The ideas and questions raised during the symposium will provide new horizons and directions for further research.
Ayrıntılı bilgi için / For detailed information:
Hermine Sayan
Tel : 0212 240 33 61-62
Fax : 0212 240 33 94
Mail: info@hrantdink.org
Program detaylarını ekte bulabilirsiniz / Please see attached for the details of the program.
Uluslararası Hrant Dink Vakfı
Osmanlı İmparatorluğu ve Türkiye’de Kültürel Etkileşimler Sempozyumu
12 – 13 Haziran 2010
İstanbul Bilgi Üniversitesi Dolapdere Kampüsü
12 HAZİRAN CUMARTESİ
08:30 – kayıt
09:00 – sempozyuma dair
Cengiz Aktar [Uluslararası Hrant Dink Vakfı]
09:15 – Açılış Konuşması
Boğos Levon Zekiyan [Ca’ Foscari Üniversitesi, Venedik]
Osmanlı’nın Kendine Özgü Çoğulculuğu ve Tarihin Akışı İçinde Türk-Ermeni İlişkilerine Toplu Bir Bakış Denemesi
I. OTURUM (09:45-12:30)

GÖSTERİ SANATLARI VE GÖRSEL SANATLAR: Portreler ve temalar

oturum başkanı: Fırat Güllü [BGST – Mimesis dergisi]

Kevork Bardakjian [Michigan Üniversitesi]
Geç Dönem Osmanlısında Drama Edebiyatı Bağlamında Türk-Ermeni İlişkileri
Boğos Çalgıcı [Berberyan Kumpanyası]
‘Türk Tiyatrosu’na En Büyük Hizmeti Yapan Adam: Mardiros Mınakyan
Tayfun Serttaş [sanatçı, araştırmacı]
Modern Kimlik ve Kültürel Transformasyon Bağlamında Erken Dönem Fotoğrafı
kahve arası
Metin Üstündağ [karikatürist – Penguen dergisi]
Sarkis Paçacı ve ‘Zarolar’
Sevan Ataoğlu [gazeteci, belgesel sinemacı]
Sinema ve tiyatroda bir usta-çırak modeli: Aşod Madatyan, Ö. Lütfü Akad, Nişan Hançer(yan), Türker İnanoğlu.
Zhenya Khachatryan, Emma Petrosyan [Ulusal Bilimler Akademisi, Yerevan]
Karagöz’ün Ermeni Versiyonu ve Karagöz-Petruşka Gölge Oyununun Doğuşu
ÖĞLE YEMEĞİ (12:30-13:30)
II. OTURUM (13:30-16:00)
MİMARİ VE SÜSLEME SANATLARI: Zamansal ve Mekânsal Geçişkenlikler
oturum başkanı: Uğur Tanyeli [Yıldız Teknik Üniversitesi]
Afife Batur [İstanbul Teknik Üniversitesi]
Konut Mimarlığında Süreklilik Modelleri Üzerine Gözlemler: Antik Karia’dan Günümüze Milas ve Bodrum Örnekleri
Gönül Öney [Ege Üniversitesi]
İran’dan Anadolu’ya: Selçuklu Saray Kültürü ile Etkileşim
Zakarya Mildanoğlu [mimar, Agos yazarı]
Yapı Sanatında Kültürel Geçişkenlik: Kayseri, İstanbul ve Kudüs’ten örnekler
kahve arası
Aykut Köksal [Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi]
Ayasofya – Osmanlı Mimarlığı İlişkisi ve Mimarlık Tarihi Yazıcılığının Bakışı
Ömür Harmanşah [Brown Üniversitesi]
Mardin’in Taş Ustaları: Peyzaj, Taş Yapı Geleneği ve Çokkültürlü Bir Mimari Kültür
III. OTURUM (16:00-18:30)
KÜLTÜREL POLİTİKALARA KARŞILAŞTIRMALI YAKLAŞIMLAR: Dil ve Edebiyat
oturum başkanı: Hülya Adak [Sabancı Üniversitesi]
Mehmet Fatih Uslu [Bilkent Üniversitesi]
Osmanlı Ermeni ve Türklerinin Edebiyatını Beraber Okumak: Çatışmalar ve Uzlaşılar
Murat Cankara [Sabancı Üniversitesi]
Geçişkenliği Nerede Aramalı? Ermeni ve Arap Harfleriyle İlk Türkçe Romanlar
kahve arası
Nanor Kebranian [Columbia Üniversitesi]
Tâbiyetin Öznesi: Ermeniler, Türkler ve Batı Ermeni Edebiyatı’nın Zindan(lar)ı
Marc Nichanian [Sabancı Üniversitesi]
Estetik Milliyetçilik

13 HAZİRAN PAZAR
IV. OTURUM (10:30-13:30)
GÜNLÜK HAYAT: Kopuş, Süreklilik ve Etkileşim
oturum başkanı: Meltem Türköz [Işık Üniversitesi]
film gösterimi: ‘Momi’
Özcan Alper [yönetmen]
İki Kültür Arasında Hemşinliler
Sevan Nişanyan [yazar]
Anadolu’da Belde İsimleri
kahve arası
Osman Köker [Birzamanlar Yayıncılık]
Dinsel İnançlar, Ritüeller ve Mekânlarda Süreklilik
Silva Kuyumcuyan [çevirmen – Aras Yayıncılık]
Hagop Mıntzuri’de Etkileşim İzleri
Rachel Goshgarian [Krikor & Clara Zohrab Information Center, New York]
13. Yüzyıl Erzincanı’nda Ermeniler: Geç Dönem Ortaçağ Anadolusu’nda Kültürlerarası Etkileşime Bir Bakış
Takuhi Tovmasyan [Aras Yayıncılık], Zafer Yenal [Boğaziçi Üniversitesi]
“Sofranız Şen Olsun
ÖĞLE YEMEĞİ (13:30-14:30)
V. OTURUM (14:30-16:30)
MÜZİK: Çeşitli Dini ve Dindışı Gelenekler Arasında Süreklilikler / Süreksizlikler
oturum başkanı: Altuğ Yılmaz [Uluslararası Hrant Dink Vakfı]
Nikiforos Metaxas [Heybeliada Uluslararası Müzik Araştırma Merkezi]
Rum Bestekârların Klasik Osmanlı Müziği’ne Katkıları: Modal Bizans Müziği ve Makam
Maureen Jackson [Washington Üniversitesi]
Radyo Ezgileri, Gazino Şarkıları, İbranice Dualar: İstanbul’da Sokak ile Sinagog Arasındaki Kültürel Geçişkenliklerin İzinde
Aram Kerovpyan [Dini Ermeni Müziği Araştırmaları Merkezi, Paris]
Ermeni Dini Müziği ve Klasik Osmanlı Müziği: Etkileşimin Sınırları
Burcu Yıldız [İstanbul Teknik Üniversitesi]
‘Gâvur Mahallesi’ne Müzikli Bir Yolculuk: Onnik Dinkjian’ın Müziğinde Kültürel Bellek ve ‘Memleket’ İzleri
kahve arası
MİHRAN TUMACAN OTURUMU (16:30-18:00)
Melissa Bilal [Chicago Üniversitesi]
Mihran Tumacan Yüz Yıl Sonra Yeniden İstanbul’da
Zaven Tagakchyan [Ulusal Bilimler Akademisi, Yerevan]
Mihran Tumacan ve ‘Halk Şarkıları ve Halk Deyişleri’ [Yerk u Pan] Başlıklı Çalışması
Dickran Toumajan [Wayne State Üniversitesi]
Amcam Hakkında Kişisel ve Anekdotlara Dayalı Bir Değerlendirme
kahve arası

DİNLETİ (18:00-18:45)
‘Knar’ ve ‘Harazad’ toplulukları
Gomidas ve Tumacan’dan Şarkılar

 

Étiquettes : , , , , , , , ,

La Libre Belgique

« Ankara a le vent en poupe »

Véronique Leblanc

Pour la Turquie, l’Europe est passée, estime le politologue Samim Akgönül.
Entretien

Historien et politologue, Samim Akgönül est maître de conférences au département d’Etudes turques de l’université de Strasbourg. Eclairage sur le repositionnement d’Ankara au Proche-Orient, mais aussi dans les Balkans et le Caucase d’une Turquie qui désormais « snobe » l’Europe.

Au cœur de l’affaire de l’arraisonnement de la flottille humanitaire au large de Gaza, on trouve l’ONG turque IHH que Tel-Aviv accuse des pires maux. En quoi consiste cette organisation ?

Née pour venir en aide aux musulmans de/en Bosnie dans les années 1990, IHH (1) s’est beaucoup investie lors des guerres qui ont déchiré l’ex-Yougoslavie. Elle a continué à s’y déployer jusqu’à l’intervention de l’Otan ainsi qu’en Tchétchénie et à Gaza. Trois régions emblématiques pour la Turquie, car elles correspondent à la volonté d’Ankara de développer un Hinterland dans les Balkans, le Caucase et le Proche-Orient. IHH est ainsi à la croisée de l’émergence d’un Islam politique ces vingt dernières années – après l’effondrement de l’URSS – et d’un nationalisme turc. Très symptomatiquement, cette ONG ne s’est pas occupé des Kurdes du Nord de l’Irak parce qu’il existe un conflit d’ordre ethnique entre les Kurdes et les Turcs alors qu’un discours de solidarité avec les Palestiniens de Gaza est possible.

La flottille n’était donc pas qu’humanitaire ?

Je n’en sais rien, mais cela m’étonnerait qu’elle n’ait été que cela. Sa mise en place était certainement également politique. Cela dit, il est tout à fait légitime pour une organisation humanitaire quelle qu’elle soit d’avoir des préoccupations et un discours politiques.

Avec des “terroristes” à bord ?

J’emploierais le mot « révolutionnaires », terme utilisé en interne. Mais là non plus, je n’ai pas d’informations concrètes. Cela dit, des gens qui considèrent que le Hamas est une organisation élue qui se bat pour sa liberté existent et ils ont – peut-être – emmené un soutien logistique à bord. Reste une donnée concrète : Gaza est sous blocus israélien, sa population vit dans des conditions moyenâgeuses et personne ne fait rien y compris l’Union européenne dont le discours et les actes sont vides. Toute cette affaire a en tout cas permis que l’on reparle de Gaza.

Avec la Turquie en pion majeur…

Ankara a le vent en poupe. Devenue incontournable, elle met en place une construction politique étayée par l’accord énergétique avec la Russie, celui conclu avec le Brésil et l’Iran à propos du nucléaire iranien, le rapprochement gréco-turc avec la crise économique qui frappe la péninsule hellénique, la suppression des visas avec la Syrie, etc. Aujourd’hui, l’administration Erdogan peut envisager sans crainte de couper les ponts avec Israël.

L’adhésion à l’Union européenne reste-t-elle prioritaire pour la Turquie ?

L’Europe est passée au second plan et Ankara a désormais le sentiment de pouvoir jouer à fond la carte régionale. En 2005, lorsque les négociations d’adhésion ont été ouvertes, il aurait été inimaginable qu’une telle flottille appareille sans consultation des capitales européennes. Aujourd’hui, la Turquie snobe l’Europe.

Un leadership turc au Proche-Orient, dans les Balkans et le Caucase vous semble donc possible ?

Il n’y a plus grand-chose qui empêche aujourd’hui la mise en place d’une coopération dont le nom et les modalités restent à inventer. Le danger serait qu’un tel leadership s’ancre sur un nationalisme turc arrogant et c’est pour cela que, si elle doit émerger, cette coopération devra s’appuyer sur les valeurs – pour le coup européennes – que sont la démocratie, les Droits de l’homme, l’égalité hommes-femmes, le respect des minorités, le partage des richesses Des valeurs définies à Strasbourg, au Conseil de l’Europe depuis 1949 et que la Turquie a contribué à forger en tant que membre fondateur. Des valeurs qui, j’en suis convaincu, sont totalement compatibles avec les cultures locales dans une région qui aurait enfin réglé des problèmes pour la plupart identitaires donc irrationnels.

(1) Insan Hak Ve Hürriyetleri Insani Yardim Vakfi (Libertés et droits de l’homme : Fondation de l’aide humanitaire).

 
Poster un commentaire

Publié par le juin 8, 2010 dans News

 

Étiquettes : , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Gender

 
 

Étiquettes : , , , , ,

 
%d blogueurs aiment cette page :